Op de dag dat het Kabinet-Schoof akkoord zal gaan met wat na lang overleg besloten is door de vier schragende Kamerfracties – dat is de omgekeerde wereld, extraparlementair in de praktijk – hier een vervolg van de bijdrage over het fatsoen in de pink van Frans Timmermans en door deze de betiteling “de grootste prutser ooit in Vak-K” in de richting van minister Faber (Asiel en Migratie).
In elk geval zal de passage over die grootste prutser ooit veel in 2025 gelezen worden in de Handelingen van de Tweede Kamer. Zie die eerdere bijdrage in Nomeis. Ik vermoedde daarin dat Timmermans met zijn uithaal mede reageerde op wat Wilders vroeger had gezegd over Timmermans’ pink en nu roemend over hetzelfde lichaamsdeeltje maar dan van mevrouw Faber. Wilders houdt van herhaling, over debatten heen en niet minder binnen een bijdrage. Zo viel nu niet voor het eerst de term ruggengraat uit zijn mond, zij het deze keer zonder de vergelijking met een banaan.
Dr. Timmermans’ reactie was op z’n Wilders’, door de uithaal én door zijn anaforische aanpak. Zei Wilders bij herhaling lovend Hier staat een minister, zo nam Timmermans dat over met Dit is een minister zij het op een misprijzende manier. Wie van beide sprekers overdreef het meest? Dat zal Wilders geweest zijn met de diskwalificatie van het debat (“het grootste onzindebat van het afgelopen jaar”) en zeker door zijn vaststelling van wat Timmermans allemaal niét heeft laten zien “in de afgelopen honderd jaar”. Timmermans is geboren in 1961.
Laat ik niet proberen een vergelijking te maken tussen Timmermans’ loopbaan en die van mevrouw Faber en nog minder wat zij voor elkaar hebben gekregen.
Het is niet onlogisch als veel mensen de clash tussen de twee Limburgers via Youtube of Debatgemist gezien hebben. Misschien hebben ze dan ook waargenomen dat er enkele verschillen bestaan tussen wat er volgens de weergegeven tekst gezegd is ten opzichte van de werkelijk uitgesproken versie.
Dit is wat ervan in de Handelingen staat: “Lacht u vooral door. Maar hier staat een minister met lef. Hier staat een minister die zegt wat ze vindt. Hier staat een minister of hier zit een minister die steun verdient, die meer ruggengraat heeft dan u, meneer van de Partij van de Arbeid, meneer Timmermans, in 100 jaar heeft laten zien. Zij staat voor haar zaak. Zij komt op voor die Nederlander. U heeft het weer over: ja, dadelijk hebben we weer oorlog en dit en dat. Daar hadden we het nú over kunnen hebben. Dit debat is door u georganiseerd. Het is het grootste onzindebat van het afgelopen jaar. Hulde aan de minister voor wat zij heeft gedaan. U zit alleen maar hier te proberen haar een kopje kleiner te maken, haar tegen te werken, haar te minimaliseren, haar te ridiculiseren. Ik zeg u: deze minister heeft meer lef in haar pink zitten dan u in uw hele lichaam. (….)
De heer Timmermans (GroenLinks-PvdA):
Hoe harder de heer Wilders gaat schreeuwen — zo kennen we hem — hoe meer we weten dat hij fout zit, dat hij geen verhaal heeft. Ik ben niet begonnen over de kwaliteiten van mevrouw Faber, maar als u daar toch over begint … Dit is een minister die vindt dat Zelensky niet eerlijk gekozen is. Dit is een minister die afgelopen week nog de minister-president onder de bus gooide voor de ministerraad. Dit is een minister die afgelopen week nog openbaar ruzie maakte met een andere minister. Dit is een minister die nog geen bal voor elkaar heeft gekregen in de maanden dat ze minister is. Het was niets anders dan ruziemaken. En er was die totale flauwekul over Deense bordjes, die niet bestaan. Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan. Dit is de grootste prutser die ooit in vak K heeft gezeten! En u durft mij erop aan te spreken?! Meneer Wilders zou zich moeten schamen voor deze minister. Hij zou haar moeten vervangen, vandaag nog. En dat zijn coalitiegenoten deze prutser laten zitten, is een schande voor dit land en is een schande voor het landsbestuur. Als u het helder wilt hebben van mij, dan kunt u dat krijgen. Ik was niet van plan om dit te doen, maar u vraagt erom, en dan kunt u het krijgen ook.”
Wilders zegt enkele malen iets wat in strijd lijkt met de regels van het Nederlands en wat door de verslagleggers daarom gecorrigeerd zal zijn:
- U zit alleen maar hier proberen haar ….. moet zijn: U zit alleen maar hier te proberen haar …..
- haar een kopje klein te maken moet zijn: haar een kopje kleiner te maken
Is een van beide fouten in feite een Limburgisme? Ik weet het niet.
In afwijking van wat Timmermans werkelijk zei staat er in het verslag:
- Dit is een minister die afgelopen week nog de minister-president onder de bus gooide moet zijn: gooit
- die afgelopen week nog openbaar ruzie maakte moet zijn: maakt
- Als u het helder wilt hebben moet zijn: wil hebben
Timmermans koos voor gooit en niet de verleden tijd gooide, voor ruzie maakt en niet maakte. Dat is correct, desgewenst literair Nederlands: een tegenwoordige tijd gebruiken voor iets in het verleden, dus van het type “komt een man bij de dokter”. Dit maakt het spannender, directer.
En hebben wil in plaats van hebben wilt – ach, wie let daar op? “Weedu” (‘weet u’) zou Wilders zeggen, het is algemeen gangbaar maar niet altijd opgemerkt gesproken Nederlands ook ten Noorden van Maastricht.
