Zomaar gekeken naar twee debatten de vorige week. Eerst naar het Racismedebat (over racisme en discriminatie bij de Politie) en dus minister Yeşilgöz van Justitie en Veiligheid zien optreden (vriendelijkheid en positivisme in persoon, ook in de richting van de oppositie: “Ik snap ook heel goed dat de heer Futselaar dat aanhaalt.”, “Ik begrijp echt wat de heer Graus zegt.”, “ik deel volledig met mevrouw Mutluer dat je op dit punt wel alles op alles moet zetten”. ) In dat debat bleek de minister van JenV ook zeer gericht te zijn op het praten: gesprekken, gesprekken, gesprekken waarover de Kamer later schriftelijk geïnformeerd wordt.
De afgelopen week was de minister van Justitie en Veiligheid bij hetzelfde debat betrokken als de minister van LNV, Adema. Het ging deze keer over het correcte houden van dieren. Temidden van de betogen over dierenwelzijn, kortsnuitige honden, thuisslacht, de nooddoding van paarden, de aaibaarheidsfactor en het couperen van staarten manifesteerde minister Adema zich plotseling als lid van de ChristenUnie, de partij waar hij nog niet zo lang geleden voorzitter van was: “Dierenwelzijn is belangrijk, want de dieren zijn ons toevertrouwd. We moeten daar als goede rentmeesters mee omgaan.” Ons toevertrouwd! Goede rentmeesters!
Was het een lastig traject? Nou, eentje “met veel angels en klemmen” zoals de minister het uitdrukte en zoals de Dienst Verslag en Redactie het ook in de Handelingen opnam? Het werd een debat waarbij er uiteindelijk tevredenheid leek te heersen van links tot rechts. Ook deze minister is van het schriftelijke rapporteren over het praten, praten, práten – de blaren op z’n tong:
- Ook in de gesprekken met de NVWA komt dit vaak voorbij
- Ik kan u zeggen dat ik nog kom met een brief over de NVWA, zoals ik heb toegezegd. We hebben in gesprekken bepaalde casussen weleens geëvalueerd met elkaar. Heel vaak kwam in die gesprekken voorbij: had ik nou maar die wet gehad, want dan had ik ingegrepen.
- Ik heb hier natuurlijk gesprekken over met de inspecteur-generaal.
- Er komt een brief van mij naar uw Kamer. Daarin zal ik verslag doen van de gesprekken die ik gevoerd heb met de inspecteur-generaal.
- Ik ben daar met de ig over in gesprek. Hij is overigens ook in gesprek met de ngo’s: hoe kan het dat jullie dat wel registreren en wij niet? Hij nodigt de ngo’s ook allemaal uit. Zij hebben afgesproken om dat gesprek aan te gaan (…)
- We zijn met de Dierenbescherming in gesprek om te kijken hoe we tot een uitbreiding van opvanglocaties kunnen komen.
- Als het te traag gaat, gaan we weer met de VNG in gesprek om ervoor te zorgen dat meer gemeenten zich aansluiten bij het systeem.
- (…) hoe we de implementatie verder kunnen intensiveren met de gemeenten. Daar zijn we serieus met hen over in gesprek.
Let op: dit gaat niet over het Landbouwakkoord waar het gepalaver met 51 partijen eindeloos doorgaat, nu ja tot in mei en – vooruit – anders maar tot aan de zomer die we desnoods in september laten beginnen. Gewoon een kwestie van de kalender aanpassen, zoals vroeger in Europees verband wel eens voor een aantal uren gebeurde als de besluitvorming weerbarstig bleek. De problemen stapelen zich op, hoezeer premier Rutte op de wekelijkse persco van afgelopen vrijdag nog het tegendeel wilde suggereren. Slaap wel!
Aanvulling 18.05.2023: Een vermoeide minister Adema sprak vanochtend vroeg met persvertegenwoordigers na een nacht dooronderhandelen over het Landbouwakkoord. Praten en praten, maar er is geen akkoord. Wel we zijn we best wel verder, begrijp ik. De minister liet ook weten dat er nog weken nodig zijn. Op 30 mei verandert de Eerste Kamer ingrijpend van samenstelling. Kan zoiets een rol spelen voor een deel van de aan tafel zittende (of weggelopen) partijen?
